Является почти аксиомой, что хорошей реформой следует считать ту реформу, которую никто, или почти никто не желает отменить после её реализации. Не секрет, отношение к экономическим реформам в России, путям и формам их продолжения, остаётся достаточно противоречивым и в рамках профессионального сообщества, и среди самых широких кругов населения.
Поэтому, нет оснований утверждать, что все аспекты экономических реформ в России оказались «хорошими». Понятно, приватизация 90-х годов, в основном, не достигла своих декларируемых целей, не привела к формированию устойчивого и массового класса индивидуальных собственников. Реформы, особенно на первом этапе, привели к заметной деиндустриализации и утрате значительной части промышленного потенциала. Разрушение многих отраслей и предприятий промышленности нарушило сложившиеся кооперационные связи, привело к снижению технологической культуры, снижению квалификации значительной части инженерных и рабочих кадров. Вместе с тем, нельзя утверждать, что всё, сделанное в национальной экономике оказалось заведомо «плохим» и совершенно провальным. Так, ликвидация неэффективных и заведомо убыточных предприятий в условиях плановой экономики была крайне затруднена. А господдержка таких предприятий снижала общую эффективность национальной экономики и, косвенным образом, повышала себестоимость продукции передовых предприятий. Насколько удачно проходили рыночные преобразования в России, насколько противоречивы их промежуточные итоги, стремились выяснить участники конференции «Итоги рыночной реформации российской экономики 1991-2016 гг. Что дальше?», которая прошла в конце 2017 г. в Президиуме РАН.
ПРОЙДЕНА ЛИШЬ ПОЛОВИНА ПУТИ
Свою позицию высказал академик А.Г. Аганбегян в названии доклада, открывавшего пленарное заседание. По его мнению «до цивилизованного рынка пройдено около половины пути». Большинство докладчиков поддержали эту позицию. Много ли это, или нет? В зависимости, с кем сравнивать. Если сравнивать с тем, какие результаты в приросте ВВП и повышении качества жизни населения за этот период показали Словения или Эстония, то половина пути – это крайне мало. Если же сравнивать масштабы нашей национальной экономики с масштабами экономик названных стран – результат терпимый, но не более. Однако, учитывая геополитическое положение России, достигнутый результат трудно назвать удовлетворительным.
Специалисты Всемирного экономического форума классифицируют страны по стадиям развития и делят их на три типа: страны с факторной экономикой, страны с эффективной экономикой и страны с инновационной экономикой. Ведущие эксперты относят РФ к группе стран с переходной экономикой (от факторной к эффективной). Причём за последние 10 лет место России в данной классификации не изменилось. По отдельным показателям национальная конкурентоспособность повышалась, ряд отраслей и компаний не только достигли инновационного уровня, но и выпускают продукцию, не имеющую аналогов в мире. Однако если оценивать ситуацию в целом, заметного прогресса достигнуто не было. Наиболее проблемными показателями остаются качество институтов (включая защиту прав собственности, особенно малого и среднего бизнеса), доступность кредитов (в первую очередь, для предприятий реального сектора), конкурентоспособность компаний (особенно в сфере обрабатывающей промышленности).
За четверть века российской экономике не удалось перейти к инновационной модели развития. Стало очевидным: в современных российских условиях базовая теория модернизации, предполагающая «магистральный путь развития», предусматривающий простое заимствование передовых технологий и передовых государственных и социальных институтов, работать, в полной мере, не будет. А это означает: стагнацию экономического и социального развития. Ясно: инерционный путь развития для дальнейшей модернизации российской экономики является неприемлемым. При этом важно избежать стратегии догоняющего развития. Ориентация на «догоняющее развитие» означает, если не консервацию отставания от государств с инновационной экономикой, то очень продолжительную «гонку за лидером».
Базовым направлением модернизации российской экономики на современном этапе становится реиндустриализация. Не следует воспринимать реиндустриализацию просто как воссоздание большинства утраченных производств. Кроме того, не следует стремиться к импортозамещению любой ценой. Если наши надёжные и предсказуемые экономические партнёры производят данную продукцию, то целесообразнее импортировать её. Реиндустриализация, на современном этапе, – создание тех производств, которые не только снижают критическую зависимость от импорта, но и позволяют расширить экспорт высокотехнологичной готовой продукции. Следовательно, стоит задача добиться планомерности и непрерывности в развитии обрабатывающей промышленности. Определённые успехи в этом направлении есть, но они явно не достаточны.
Заседание секции «Россия в глобальных и региональных трансформационных процессах» было посвящено 90-летию академика Богомолова Олега Тимофеевича[1]. По его мнению, «именно стагнация советской экономики дала первый импульс перестройки». Думаю, эта оценка не вызывает возражений. Понятно, доклады на этой секции были посвящены основным вызовам и угрозам, которые создаёт развитию российской экономики международная повестка дня. Один из важнейших вызовов, не только для России – это перспектива утраты США своей лидирующей роли. Это очень серьёзный вызов, – подчеркнул академик С.М. Рогов. В этой ситуации более чем обоснована стратегия поворота на Восток, которая реально началась до воссоединения Крыма с Россией.
В сложившейся ситуации повышается роль региональных интеграционных объединений. Наиболее тесным для РФ является Евразийский Экономический Союз (ЕАЭС). В докладе руководителя Центра исследований международной макроэкономики и внешнеэкономических связей Института экономики РАН Д. И. Ушкаловой было отмечено, что степень экономической интеграции в рамках ЕАЭС находится в критической зависимости от темпов роста российской экономики. Не сложно сделать вывод, и укрепление ЕАЭС, и перспективы его расширения, в первую очередь, зависит от того, удастся ли России достигнуть и даже превысить среднемировые темпы, или прирост экономики в течение нескольких лет останется в рамках статистической погрешности. В докладе не прозвучало утверждение, что любые экономические барьеры и любые торговые запреты на пространстве ЕАЭС являются контрпродуктивными. Возможно, ввиду очевидности этого утверждения.
ОПОРА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ
Разумеется, за рамками конференции не могла остаться и столь значимая тема, как «Качество жизни и человеческий потенциал». По мнению зам. директора по научной работе Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Александровой О.А. «замещение социального государства сервисным», в современных условиях, есть ни что иное, как «вызов национальной безопасности». Нельзя сказать, что тенденция замещения социального государства сервисным, в наших условиях полностью преодолена. Самое важное в определении социального государства – ответ на вопрос: является ли охрана здоровья социальным правом или коммерческой сделкой?[2]
Тревожный факт, при оценке итогов трансформации вузовского сектора, отметил директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ, профессор Балацкий Е.В. Вузовский сектор серьёзно трансформировался, но при этом, в значительной степени утратил связь с реальным сектором экономики. Один из ключевых показателей, демонстрирующих это явление, – высокая доля выпускников ведущих вузов, работающих не по специальности. А опыт стран с инновационной экономикой показывает: число компаний, занимающих передовые позиции в своих секторах экономики, прямо коррелирует с числом национальных университетов, готовящих специалистов мирового уровня. При этом вовсе не обязательно, чтобы отдельно взятый университет готовил специалистов мирового уровня по всем специальностям. Достаточно, чтобы такие специалисты готовились по специальностям, наиболее актуальным для ведущих национальных компаний. Вывод очевиден: необходимо в короткие сроки восстановить самую тесную связь вузовского сектора с производством.
Настораживает желание чиновников различных уровней регламентировать те сферы деятельности, которые просто нельзя «подогнать под одну гребёнку». Зам. директора ИЭ РАН по научной работе Музычук В.Ю. привела удручающий пример. Оказывается, чиновники Министерства культуры РФ разослали по российским театрам (вероятно, за исключением Большого, Мариинского и ещё нескольких, наиболее известных в России и за рубежом) циркуляр, который утверждает стоимость оплаты квадратного метра театральных декораций. При этом не учитывается ни материал, из которого изготавливается эта декорация, ни качество её исполнения. Понятно, что подобные мелочные регламентации не могут способствовать ни развитию театрального искусства, ни раскрытию человеческого потенциала в конкретной сфере деятельности. Сделаем вывод: мелочную регламентацию чиновников среднего уровня в социальной сфере необходимо жёстко пресекать.
В заключение стоит вспомнить: академик Львов Д.С.[3] в своих публичных выступлениях постоянно отмечал, что исполнительная власть в 90-ые годы постоянно игнорировала рекомендации отечественной экономической науки. В настоящее время ситуация изменилась. В процессе принятия решений принимается во внимание только мнение отечественных экономистов. Другой вопрос, что принадлежат они к разным школам.
Автор: Андрей Ларин
[1] Богомолов О.Т. (1927-2015) – академик АН СССР с 1981 г., в 1969-1998 – директор Института международных экономических и политических исследований.
[2] В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 01.03. 2018 г. дан однозначный ответ: охрана здоровья является социальным правом.
[3] Львов Д.С. (1930 – 2007) – академик РАН с 1994 г., академик-секретарь Отделения экономики РАН (1996-2002).