Осталась неделя до 24 сентября, когда пройдёт второе чтение закона о пенсионной реформе, в ходе которого, согласно регламенту, будут приниматься основные поправки. Июньское заявление Правительства РФ о проведении с 2019 г. пенсионной реформы и последующая реакция общества  продемонстрировало две тенденции. Во-первых,  нежелание большинства наших сограждан трудоспособного возраста идти на достаточно ощутимые жертвы (а продление законодательно установленного трудоспособного возраста на 5 лет – ощутимая жертва) во имя обещанного роста материального благосостояния на пенсии. (Сегодняшний день важнее «светлого будущего»). Во-вторых, неспособность инициаторов и сторонников реформы предложить обществу корректные и социально приемлемые аргументы для обоснования намеченных изменений. А в современном информационном обществе недопустимо действовать по  принципу: «И так сойдёт».

Любая социально-экономическая инновация не является абсолютным благом для всего общества. Всегда есть и выигравшие, и проигравшие граждане. Вопрос в соотношении их числа, масштабах выигрышей и потерь. Необходимо понимать: повышение пенсионного возраста на фиксированную величину не решает проблему раз и навсегда. Оно дает пенсионной системе (и бюджетной системе государства) временную передышку. Эта передышка может быть весьма продолжительной (20, 30, даже 50 лет). Но, на определённом этапе дальнейшего развития общества пенсионная проблема вновь может стать актуальной.    

Безусловно, в современной России определённые предпосылки для повышения пенсионного возраста есть. В первую очередь, это рост продолжительности жизни и улучшение условий труда в большинстве массовых профессий. Хорошо помню поколение сверстниц своих бабушек - женщин, родившихся до Октябрьской революции, в детстве переживших голод и разруху начала 20-х годов. На их плечах был и напряжённый труд в годы Великой Отечественной войны и послевоенное восстановление народного хозяйства. 55 лет для женщин этого поколения – абсолютно оправданный пенсионный возраст. Сравниваю их со своими сверстницами, которым по действующему закону следовало бы уходить на пенсию в следующем году. Ни в коем случае не могу назвать подавляющее большинство из них бабулями, надломленными условиями жизни или труда. Хотя, многие из них по факту являются бабушками. Не раз за последние месяцы слышал: «Мы то ещё поработаем, а вот мужиков наших жалко. Могут и не дожить». Но, и для женщин и для мужчин, родившихся в 60-ые годы и позже, пора поменять использование термина «пенсия по старости» на более корректное определение: «пенсия по возрасту».

Реакция общества на первоначальный вариант реформы показала: его реализация чревата серьёзными социальными потрясениями. Следует подчеркнуть, откуда взялись цифры 65 и 63. Это – средний возраст выхода на пенсию во всём мире по состоянию на 1 января 2018 г. (Официальные лица не потрудились объяснить происхождение этих цифр. Средний возраст выхода на пенсию в мире – цифра не более актуальная, чем пресловутая «средняя температура по больнице). Стало очевидным, планируемая реформа не ограничится принятием одного закона. Потребуется внесение изменений в Трудовой Кодекс, в ряд нормативных актов федерального и регионального уровней. Внеочередное августовское заседание Государственной Думы и выступление Президента РФ В.В. Путина по телевидению показали желание руководства России внести в пенсионную реформу серьёзные изменения, делающую её более приемлемой для граждан. Конструктивные поправки предлагали общественные организации, депутаты Государственной Думы и региональных парламентов, эксперты. Стоит оценить практику повышения пенсионного возраста в других странах. Но сначала стоит понять, почему реакция большей части нашего общества на первый вариант пенсионной реформы (честно говоря, её вероятность обсуждалась) оказалась столь болезненной.

           КАКИЕ  АРГУМЕНТЫ  В  ПОДДЕРЖКУ  РЕФОРМЫ

                    ВЫЗВАЛИ  НАИБОЛЬШЕЕ  ОТТОРЖЕНИЕ.

Информационное обеспечение проведения пенсионной реформы нельзя признать удовлетворительной. Большая часть аргументов, приводимых в поддержку первоначального варианта реформы, была крайне не убедительной для преобладающей части наших граждан. Приоритет  аргументов монетарного характера и сетования на дефицит Пенсионного Фонда были убедительны только с бухгалтерской точки зрения.

 Пожалуй, самым существенным минусом стало использование оскорбительного термина «дожитие» по отношению к старшему поколению. Этот термин сделал достоянием гласности лет 15 назад Александр Починок (1958 – 2016), работавший тогда министром труда. Возможно, в специальной литературе или в министерских отчётах этот термин имеет право на использование. Но, регулярное употребление, особенно в июле с.г., термина, подразумевающего, что пенсионный возраст не рассматривается как полноценная жизнь, усилило негативное отношение по отношению к заявленной реформе.

Не вполне оправданы  выводы о неуклонно возрастающей демографической нагрузке, о сближении числа пенсионеров и числа официально работающих граждан, за которых работодатели регулярно платят взносы в Пенсионный Фонд (далее использую только аббревиатуру ПФ). Нельзя  забывать: работающие пенсионеры, которые трудятся официально, вносят свой вклад в ПФ. Далее: ещё вопрос, что создаёт большую нагрузку на ПФ – рост числа пенсионеров или пониженные ставки страховых взносов для высокооплачиваемых работников[1]. (Понятны причины, побудившие установить пониженные ставки. Во-первых, это стремление побудить работодателей платить «белые» зарплаты наиболее квалифицированным работникам. Во-вторых, косвенная поддержка негосударственных пенсионных фондов. Именно высокооплачиваемые работники, скорее всего, заинтересованы стать клиентами НПФ). Явное раздражение вызывали постоянные напоминания о дефиците  ПФ, но эту тему стоит рассмотреть отдельно.  
        Многие СМИ позволяли себе приводить цифры, совершенно не актуальные для наших будущих пенсионеров. Что даёт информация о планах Ирландии повысить пенсионный возраст к 2030 г. до 68 лет, как для мужчин, так и для женщин? Порой СМИ приглашали в качестве экспертов людей, заслуженных и уважаемых. Только их позиция по вопросу пенсионного возраста вряд ли отвечала ожиданиям большинством аудитории. Понятно, почему Лев Лещенко в свои 76 лет положительно относится к поднятию пенсионного возраста. Всю жизнь Лев Валерьянович занимался любимым и хорошо оплачиваемым делом. Ему посчастливилось не заниматься монотонным рутинным трудом, когда человек с нетерпением ожидает окончания рабочего дня, с ещё большим нетерпением - очередного отпуска, не говоря уже о выходе на пенсию.

          КАКИЕ  АРГУМЕНТЫ  МОГЛИ  БЫ  СРАБОТАТЬ.

Необходимо было чётко разъяснить обществу следующий факт. По своему смыслу пенсия по возрасту – мера социальной защиты и материальной поддержки тех граждан, которые не могут продуктивно работать. По факту в современной России пенсия для молодых пенсионеров и пенсионерок – это дополнительный бонус для граждан, которые могут полноценно и плодотворно трудиться на рабочих местах. Поэтому повышение пенсионного возраста – это отмена такого бонуса. Далее. В начале XX века и в 20- 30-ые годы типичный возраст начала трудовой биографии: 13- 14 -15 лет, если не раньше. Так, Георгий Константинович Жуков стал работать учеником скорняка в 11 лет. За последние 50 – 60 лет этот возраст существенно вырос (не будем брать вечерние подработки или подработки во время школьных или студенческих каникул). В наши дни многие молодые люди начинают работать после окончания вуза – в 22 – 24 года. А более поздний старт оправдывает и более поздний финиш. Справедливости ради: эти и другие взвешенные аргументы приводились, но редко и робко. 

Стоило бы подчеркнуть и значимость для России укрепления интеграции в рамках ЕАЭС, которая предусматривает принятие единых правил на рынке труда. Белоруссия и Казахстан подняли пенсионный возраст до 58 для женщин и 63 для мужчин, сохранив досрочный выход для работников опасных и вредных производств. Казахстан ещё в 1997 г., Белоруссия в 2016 г. Вплоть до июня с.г. такой сценарий пенсионной реформы (выравнивание в рамках ЕАЭС) рассматривался экспертами как наиболее вероятный.

             НАСКОЛЬКО  АКТУАЛЬНА  МИРОВАЯ  ПРАКТИКА?

Стоит напомнить: в соответствии с классификацией Международной организации труда (МОТ) трудоспособный возраст – интервал от 15 до 72 лет. Пока ещё ни одна страна не вышла (и не планирует выходить) на установление возраста выхода на пенсию в 72 года. Да, повышение пенсионного возраста является в настоящее время главенствующей тенденцией в социально-демографической политике большинства государств мира. Надо понимать: в большинстве стран с наиболее высоким возрастом выхода на пенсию значительно более благоприятные климатические условия и условия труда на большинстве производств, чем в России. Ряд стран установили высокий пенсионный возраст просто потому, что имеют крайне ограниченные ресурсы. В XXI веке только одно государство снизило пенсионный возраст до привычных нам значений – Венесуэла, в период президентства Уго Чавеса (при его предшественниках пенсионный возраст в Венесуэле был одним из самых высоких в мире). Возможно, именно снижение пенсионного возраста стало основной причиной побед Уго Чавеса и его приемника Николаса Мадуро на последующих президентских выборах. Смотрим далее. В XXI веке лишь одна страна Евросоюза отказалась от дальнейшего повышения пенсионного возраста – Польша. Правда, в канун присоединения к ЕС, пенсионный возраст в Польше был повышен до уровня, который намечено ввести в России (65 лет – для мужчин, 60 лет – для женщин). На пространстве СНГ повышение пенсионного возраста не осуществлено и не планируется только в Узбекистане. Рождаемость высокая, демографическая ситуация для пенсионеров благоприятная, а одним из последствий повышения пенсионного возраста стал бы рост молодёжной безработицы.

Ряд экспертов предлагал плавное повышение пенсионного возраста (например, повышение в течение нескольких лет каждый год на полгода), испробованное в ряде европейских стран. Но, от перемены мест слагаемых сумма не меняется, и растянутое повышение не более чем желание угодить избирателям. Печально: практика предоставления ряда бонусов гражданам предпенсионного возраста, уже опробованная рядом государств, проведших пенсионную реформу, была проигнорирована при подготовке первой редакции реформы. Ситуация была исправлена только Президентом. Для граждан важна не практика других государств, а социальная справедливость здесь и сейчас.

                   ЗНАЧЕНИЕ  РЕГИОНАЛЬНОГО  ФАКТОРА.       

Президент поставил задачу сохранить гражданам предпенсионного возраста все региональные льготы, предусмотренные для пенсионеров. Это обоснованное и продуманное решение. Вспомним, как реализовывался на  122 ФЗ, предусмотревший монетизацию льгот, в начале 2005 г. Подавляющее большинство регионов, в зависимости от возможностей, предусмотрели свои дополнения к закону (где сохранение части натуральных льгот, где небольшие компенсационные выплаты). Монетизацию льгот, строго по 122 ФЗ, осуществили 4 региона из 88[2]. Московская область чуть было не стала пятым регионом, не предоставившим гражданам льготных категорий,  региональных льгот. Однако уже в конце первой декады января химкинские пенсионеры перекрыли Ленинградское шоссе - кратчайший путь из Москвы в аэропорт Шереметьево. В итоге, бесплатный проезд на столичном и подмосковном транспорте жителям Подмосковья льготных категорий был сохранён. 16 регионов (например, Москва, Кемеровская область, Красноярский край) полностью сохранили натуральные льготы, и федеральная монетизация, по факту, стала скромной добавкой к семейным бюджетам.

С учётом существенной разницы в условиях труда в зависимости от природно-климатических условий установлены и сохранены льготы по более раннему выходу на пенсию для районов Крайнего Севера. Но в свете реформы надо продумать и возможность сохранения существующей планки. В ходе работы Восточного экономического форума председатель комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока ГД РФ Н. М. Харитонов предложил сохранить существующую планку пенсионного возраста для регионов Дальнего Востока. Предложение представляется рациональным и своевременным, поскольку численность населения  огромного Дальнего Востока составляет всего 6,2 млн. человек (4,3% от общего населения России), и отток жителей региона не только в другие районы РФ, но и за рубеж, не прекращается. Поэтому необходимы  преференции для привлечения в регион граждан трудоспособного возраста.   

Повышение пенсионного возраста с учётом принятия мер социальной защиты для граждан предпенсионного возраста станет наиболее серьёзной проблемой для регионов с высокой безработицей. Понятна неодобрительная реакция Р.А. Кадырова на реформу, Чечня имеет высокий уровень безработицы. Возможно, стоит вспомнить практику введения ЕГЭ: он вводился не во всех регионах сразу. Стоит отложить повышение пенсионного возраста в ряде регионов с наиболее высоким уровнем безработицы (Алтай, Тыва, ряд республик Северного Кавказа и депрессивных областей) на 2 – 3 – 4 года, а в это время направить средства для создания в этих регионах новых производств – новых рабочих мест.

            СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ.

В случае реализации первого варианта реформы – сохранение льготного возраста только для женщин, родивших и воспитавших 5 и более детей, об естественном приросте населения в РФ можно было бы забыть. Надолго, если не навсегда. В современных условиях следует стимулировать готовность семьи иметь хотя бы 3 детей. Поэтому поправка Президента о льготном возрасте для женщин, имеющих 3 и 4 детей, исключительно важна. Не стоит дискриминировать и вдовцов, в одиночку (без привода в дом мачехи) воспитавших 3 и более детей. Их не так много, но они есть.

 Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г.П. Хованская неоднократно, ещё несколько лет назад, когда пенсионная реформа только начинала обсуждаться, как  перспектива, подчёркивала проблему, которую проигнорировали авторы  реформы. Повышение пенсионного возраста для женщин, имеющих внуков или родителей крайне преклонного возраста, требующих постоянного ухода, обернётся серьёзной социальной проблемой. В рамках поправок к новому закону стоит рассмотреть вопрос о возможности досрочного выхода на пенсию, не только женщин, имеющих детей – инвалидов, но и женщин (а в отдельных случаях и мужчин), имеющих родителей – инвалидов 1 группы.

К сожалению, достаточно большое число граждан имеют слабое здоровье. Повышение пенсионного возраста не должно привести к существенному росту смертности в возрастной группе 55 – 65 лет. Возможно, стоит предусмотреть для граждан старшего предпенсионного возраста (женщин старше 58 и мужчин старше 63) сокращённую рабочую неделю, аналогично предусмотренной для молодёжи 16 – 18 лет.

         ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ  ВОЗРАСТНОЙ  ДИСКРИМИНАЦИИ.

Уголовное наказание для руководителей, практикующих возрастную дискриминацию – мера полезная, но исключительная и крайняя. Более целесообразно наказывать такие организации рублём. Хорошо, пусть «прямым текстом говорят, сотрудники старше 40 «не входят в политику компании»[3], продолжайте такую политику. Только ваши взносы в ПФ составят уже не 22% от ФЗП, а, как минимум, 33% от ФЗП – на 50% больше. Можно вспомнить практику Правительства Москвы второй половины 90-х годов – установление лимита численности работников, имеющих инвалидность, на крупных и средних предприятиях, в обмен на небольшие налоговые преференции. Такие преференции можно предложить предприятиям, на которых численность работников предпенсионного возраста превышает 25 – 30%.    

            НЕИЗБЕЖНАЯ  РЕФОРМА  ПЕНСИОННОГО  ФОНДА.

        Сложно согласиться с предложением Б. Титова об упразднении ПФ и передаче его функций Федеральному казначейству. Фактически это  приведёт к  существенному возрастанию нагрузки на Федеральное казначейство и значительному расширению его штатов, ведь оно имеет 3-х уровневую систему (город/район – регион – центр), а ПФ – 4-х уровневую (добавляются управления ПФ по федеральным округам).  Но серьёзная реформа ПФ и принятие новой редакции закона о ПФ необходимы в кратчайшие сроки. Необходимы потому, что «Фонд тратил на свою работу 18% средств от 7-триллионного бюджета, хотя в развитых странах норма – 5%»[4]. Слишком большая часть средств ПФ тратится отнюдь не на выплату пенсий. Пример: в 2008 г. после 16-летнего перерыва я приехал в Киров. Самое помпезное здание из построенных за это время – здание областного отделения ПФ. При этом средняя пенсия в Кировской области была одной из самых низких в Поволжском федеральном округе. И таких примеров по РФ – десятки, если не сотни. А сколько стоит (главное - федеральному бюджету) установка камер слежения в зданиях ПФ – новое веяние в его деятельности? Установку камер в залах для приёма посетителей понять ещё можно. Но установку камер в кабинетах сотрудников?  

 Не избежать и сокращения численности сотрудников ПФ. При этом нельзя категорически пойти по пути, который был проделан при сокращении числа военных комиссариатов. (Напомню: сейчас большинство российских военкоматов являются межрайонными. Пример реформы: в маленьком Старицком районе военкомат упразднялся,  его функции и архив передавался военкомату более крупного Ржевского района). Отделения ПФ на местах, в городах и районах, даже самых маленьких, нельзя упразднять и укрупнять. Соответственно, нельзя сокращать сотрудников ПФ, работающих непосредственно «на земле», поскольку работают они с наиболее социально незащищёнными категориями населения. Коррекцию численности следует провести на более высоких уровнях. При оценке деятельности ПФ нельзя не вспомнить первый закон Паркинсона: чиновники создают друг другу работу – региональные отделения ПФ заняты, в первую очередь, требованием отчётов с местных отделений. Переход ПФ с 4-х уровневой структуры на 3-х уровневую (упразднение отделений по федеральным округам) проблему не решает. Целесообразнее пойти на объединение и укрупнение региональных отделений. Пример: до революции Ивановской области не было, её территория входила в состав Владимирской губернии. Нет больших проблем сформировать единое отделение ПФ для этих, как и любых других, близких по размерам и численности населения, двух областей. Соответственно, освободившиеся помещения использовать в качестве центров профессиональной переподготовки для граждан предпенсионного возраста. 

                СОХРАНИВШИЕСЯ  РИСКИ  И  УГРОЗЫ.       

     Неизбежным итогом пенсионной реформы в предложенном виде станет рост коррупционной составляющей при назначении пенсий. Неизбежно возрастёт число граждан, желающих выйти на пенсию если не по возрасту, то по инвалидности. И отблагодарить за это.

     Смотрим дальше. Как отмечают социологи, опрашивающие респондентов из силовых структур, одним из мотивирующих факторов для выбора профессии являлась возможность раннего выхода на пенсию. Конкурс в вузы, готовящие кадры для силовых структур возрастёт и возрастёт, в первую очередь за счёт лиц, желающих получать пенсии за выслугу лет, а не по достижении пенсионного возраста. Повысят ли такие мотивации абитуриентов качество кадров в силовых структурах – большой вопрос.

                     ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ  ДОПОЛНЕНИЯ  В  РЕФОРМУ.

Нет сомнения, все президентские поправки будут включены в текст закона о пенсионной реформе на втором чтении 24 сентября 2018 г. Вместе с тем, проведённый анализ показывает: возможен ещё ряд поправок, способных оптимизировать окончательный вариант реформы. Вот они:

• Инициатива «Единой России» о снижении планки пенсий для депутатов и чиновников высокого ранга пока не вполне конкретна. В советский период, после 1977 года[5], минимальная трудовая пенсия – 70 рублей, а максимальная персональная пенсия (союзного значения) – 250 рублей. Будем реалистами: полного отказа от номенклатурных пенсий не произойдёт. Просто сейчас есть замечательный инструмент для установления верхней планки таких пенсий – это ЕДВ. Максимальная ЕДВ у Героев Советского Союза и Героев России. Соответственно, доплата к депутатским пенсиям не может быть равна такому ЕДВ, а может составлять, максимум, 85 – 90% от его размера.
• К двум спискам, предусматривающим  досрочный выход на пенсию – 1 список (опасные производства) и 2 список (вредные производства) следует добавить 3-ий список, сохраняющий существующую планку выхода на пенсию для жителей тех районов Дальнего Востока, которые не отнесены к Крайнему Севера, для женщин, имеющих 3-х детей, многодетных вдовцов и граждан, проживающих с родителями, имеющими 1 группу инвалидности и требующими постоянного ухода.
•  Предусмотреть возможность перенести на 2 – 4 года вступление в действие закона о повышении пенсионного возраста в тех регионах РФ, где наиболее высокая безработица (возможная планка – 15%).
• Предусмотреть возможность существенного (в 1,5 – 2 раза) повышения взносов в ПФ для предприятий, осуществляющих дискриминацию в отношении сотрудников предпенсионного возраста.
• Принять новую редакцию закона о Пенсионном Фонде РФ, крайне жёстко регламентирующую его расходы на собственные нужды, а также предусматривающую создание вместо региональных межрегиональных отделений ПФ (за исключением самых крупных субъектов РФ – Москва, Московская область, Краснодарский край, Татарстан и ряда других, где такие объединения нецелесообразны).
• Внести изменения в Трудовой Кодекс, предусматривающие сокращённую рабочую неделю для работников старшего предпенсионного возраста.

                                                                 Андрей ЛАРИН.

[1] Пониженные ставки страховых взносов в зависимости от видов деятельности, безусловно, оправданы – Прим. автора.

[2] Пермская область и Коми-Пермяцкий округ объединялись в Пермский край. – Прим. автора.

[3] «Аргументы недели» №24//2018 г., с. 7.

[4] «Аргументы недели» №24//2018 г., с. 7.

[5] 1977 – год принятия Конституции, до этого существовали унизительные колхозные пенсии в 10 – 12 рублей.