Публикуем выступление Оксаны Дмитриевой на совместном заседании Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России и Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике по теме «Как сбалансировать доходы государства, инвестиции и экономический рост?»:
"Я рада вас приветствовать из Санкт-Петербурга. Я нахожусь в своем кабинете в Мариинском дворце в Санкт-Петербурге. Я хотела бы остановиться на вопросах о том, как нам балансировать бюджет в условиях задач, которые стоят сейчас. С одной стороны, это решение социальных проблем и борьба с бедностью. С другой стороны, нужно стимулировать экономику. Третья задача – это все-таки обеспечить сбалансированность и бюджета, и экономики.
Несколько вопросов хотелось бы из тех, что затронул предыдущий оратор. По поводу экономического роста. Действительно, страна очень долго догоняла саму себя. К 2007-2008 годам наконец Россия догнала себя, ту, которой она была, по экономике, по ВВП, по промышленному производству. К 2007-2008 годам догнала тот уровень, который был на конец 80-х, начало 90 годов. А дальше мы можем сказать, что из кризиса 2008-2009 годов мы до сего времени не вышли, потому что относительный рост, который был в 2010-2012 годах, в 2013 году уже был нулевой рост, еще до кризиса, связанного с санкциями. В 2014 году был рост, и потом все время мы из одного кризиса не выходим, и входим в следующий кризис. Причем, часто этот кризис является рукотворным и следствием просто ошибок, которые допускаются на уровне макроэкономической, налоговой и промышленной политики.
Теперь что касается Фонда национального благосостояния, Стабилизационного фонда. Я боролась с этим и как депутат Государственной Думы, и как профессиональный экономист. Были разные аргументы, которые давались для обоснования необходимости формирования Стабилизационного фонда, потом он стал называться Фондом национального благосостояния, Резервным фондом. Поначалу говорилось о том, что нужна стерилизация денежной массы, иначе у нас будет «голландская болезнь», хотя я совершенно согласна и об этом я говорила, писала, обосновывала и давала модельные расчеты, что это искусственный тормоз, встроенный тормоз экономического роста, так называемый кейнсианский мультипликатор вверх ногами, тогда, когда созданный ВВП просто изымается из экономики.
Дальше говорилась аргументация о том, что формирование Фонда национального благосостояния – это кубышка на черный день. Но дело в том, что в черный день эта кубышка не работает по целому ряду причин. Если средства, допустим, условно говоря, изымаются из Фонда национального благосостояния в черный день, например, в пандемию, и направляются на развитие экономики или на решение социальных проблем, с точки зрения экономики, если они идут на внутренние расходы, то это та же самая миссия. С деньгами Фонда национального благосостояния ничего не происходит, кроме того, что они перестают числиться за Правительством, а уже переписываются на Центральный банк, оставаясь вообще в том же самом размещении, физически на том же самом счете, только числятся теперь за Центральным банком. На самом деле, это та же самая эмиссия.
Поэтому, когда сейчас те же самые экономисты, которые ратовали за Фонд национального благосостояния – Кудрин, Гуриев и так далее – орали в период пандемии: «Распечатайте кубышку и раздайте всем по 10-20 тысяч», то есть фактически это эмиссия, была бы эта кубышка, не была бы эта кубышка. Печатный станок у нас есть, поэтому здесь нет никакой разницы. Но вопрос о том, сколько тратить, условно говоря, можно назвать это эмиссией, можно назвать это использованием средств Фонда национального благосостояния, определяется тем, какой уровень дефицита бюджета, покрываемый эмиссией, мы можем себе позволить без того, чтобы спустить спусковой крючок инфляции, запустить инфляцию.
По моему опыту разработки и составления, принятия бюджета в середине и в конце 90-х годов, на мой взгляд, можно иметь дефицит бюджета, покрываемый эмиссией или использованием средств Фонда национального достояния до 20-30% от собственных доходов бюджета. Особенно тогда, когда мы имели скачок инфляции вследствие девальвации рубля по целому ряду причин.
Соответственно, это может быть в условиях 2021 года и 2020 года где-то от 5 до 7 триллионов рублей. Поэтому эти средства можно тратить на различные цели, не усиливая налоговый пресс и не осуществляя урезания социальных расходов.
На что, прежде всего, необходимо сейчас расходовать средства дефицитного финансирования бюджета? Прежде всего, это помощь регионам, потому что основные пандемические расходы пришлись на регионы. Они резали по живому, и очень многие влезали в коммерческую задолженность. В послании Президента эта проблема признана, но, правда, решение очень половинчатое – помогать только тем регионам, которые уже достигли задолженность 25% долга от собственных расходов. Это действительно касается регионов слабых, но специфика пандемических расходов заключается в том, что в долг залезли даже те регионы, которые относительно финансово благополучны, как, например, Санкт-Петербург, у которого объективно впервые появился объективный дефицит бюджетных средств, появилась реальная задолженность и, кроме того, урезали реальные расходы бюджета, которые, так или иначе, влияют на экономическое развитие.
Это, прежде всего, ЖКХ, капремонт, это инвестиционная программа, которая не может не сказаться на экономическом росте.
Второй вопрос – это, конечно, социальные расходы, и здесь в последнее время у нас определенный крен, он как бы справедливый, в пользу помощи семье и детям, и, наверное, все эти расходы оправданы. Но плюс к ним нужно все-таки исправлять грубейшие ошибки в социальной области. Это пенсионная реформа, необходимо вернуться к вопросу о возврате к прежнему пенсионному возрасту; индексация работающим пенсионерам. В совокупности это расходы где-то дополнительно 700-800 миллиардов.
Таким образом, если возвращаться к тому, какой у нас люфт по эмиссии либо, другими словами, использовании средств Фонда национального благосостояния, то этот люфт позволяет и осуществить помощь регионам, и решение насущных социальных проблем.
Спасибо".